Klage

Auf der International Builders Show 2013 in Las Vegas stellte Lubrizol Corp. eine mobile App vor, die über einen kompatiblen Produktfinder für sein chloriertes PVC (CPVC) verfügt, das Gegenstand einer Klage ist, die für das Unternehmen und eine Vielzahl von Unternehmen kostspielige Folgen haben könnte das das Harz zur Herstellung von Sprinklerrohren für den Bau von Eigentumswohnungen in den Vereinigten Staaten verwendete.

Es ist eine Ära der sofortigen Informationen, sei es der Name des kleinen Jungen der Berühmtheit Kim Kardashian oder die Inkompatibilität von CPVC-Rohren, die mit Lubrizol-Harz hergestellt wurden, und ABF II-Stahlrohren, die von Allied Tube & Conduit Corp. mit einer Innenbeschichtung zur Verhinderung mikrobieller Korrosion hergestellt wurden (MIC),

Bauherren können durch Berühren eines Gerätebildschirms mehr über Baby Saint West erfahren – die Komikerin Ellen DeGeneres sagt voraus, dass er der Schutzpatron von Instagram sein wird – und über Brancheninformationen wie die fett gedruckte Erklärung auf einem „Klärungs“-Link der Online-Liste der inkompatiblen Produkte von Lubrizol.

In der „antimikrobiellen Erklärung“ heißt es: „Lubrizol empfiehlt, dass mit ABF II beschichtete Allied Steel-Rohre nicht in BlazeMaster CPVC-Systemen verwendet werden“, und dann zurück zum Light-Face-Typ: „Das ist schon seit Jahren die Position von Lubrizol.“

Wie viele Jahre und wie schnell das in Wickliffe, Ohio, ansässige Unternehmen dies der Bauindustrie deutlich gemacht hat, wird sicherlich zu einer langen Reihe von Befragungen seitens der Anwälte führen, die diesen Baumängelfall wahrscheinlich vor einer Jury am US-Bezirksgericht in Miami verhandeln werden . Hier erklären die Kläger – zwei Wohnungseigentümergemeinschaften in Miami –, dass sie eine landesweite Klasse von Hunderten von Wohnungseigentümern repräsentieren, die Schadensersatz in Höhe von voraussichtlich über einer Milliarde US-Dollar verlangen.

BlazeMaster ist der Handelsname, den Lubrizol an Unternehmen lizenziert, die sein Harz zur Herstellung von CPVC-Rohren verwenden. Das Unternehmen gibt auf seiner Website an, dass es niemals die Verwendung von ABF II-beschichteten Rohren mit BlazeMaster CPVC-Rohren und -Formstücken empfohlen hat.

Dennoch seien von 2003 bis 2010 überall Hybrid-Brandbekämpfungssysteme aus CPVC und Stahlrohren der beiden Unternehmen installiert worden, heißt es in der Klage, und seien bei zahlreichen Eigentumswohnungsgemeinschaften fehlgeschlagen, darunter vier in Florida, zwei in Pennsylvania, zwei in Massachusetts und einer in Wisconsin und ein paar andere, nicht identifizierte Personen sowie das Creighton University Medical Center in Omaha, Nebraska.

Was geschah also, nachdem ein Lubrizol-Chemiker im Mai 2007 angeblich zu dem Schluss kam, dass aus dem Harz von Lubrizol hergestellte CPVC-Rohre aufgrund einer schlechten Reaktion mit der antimikrobiellen Beschichtung, die in den Rohren von Allied verwendet wird, reißen oder auslaufen würden? Haben sich Lubrizol und andere Angeklagte verschworen, um diese Informationen zu verbergen?

In der kürzlich eingereichten Klage heißt es, dass dies bis Januar 2009 der Fall war, als Lubrizol empfahl, nur unbeschichtete Stahlrohre mit BlazeMaster zu verwenden. Zur Untermauerung der Verschwörungsbehauptung, die Lubrizol bestreitet, verweist die 246-seitige Klage auf eine Reihe von Berichten über ausgefallene Rohre, die bis Ende 2006 zurückreichen, sowie auf eine Flut von E-Mails, die am 3. Mai 2007 und in den folgenden 24 Stunden ausgetauscht wurden. An jenem 3. Mai waren einige Vertreter von Allied und Lubrizol auf einer Fachverbandstagung der National Fire Safety Association (NFSA) und diskutierten ausführlich über den Umgang mit den Laborergebnissen, die für die mit ihnen anwesenden Baufachleute so relevant waren .

Die Klage bietet eine ziemlich detaillierte und etwas dramatische Darstellung des angeblichen Zeitablaufs der Verschwörung. Bedenken Sie, dass es sich lediglich um die Seite der Kläger handelt. Lubrizol und die anderen haben ihre rechtlichen Antworten noch nicht eingereicht, und wenn sie es tun, könnte sich die Geschichte erheblich ändern. Aber vorerst sieht die Verschwörungstheorie in komprimierter Form so aus:

• Ende 2006 – Ein hauseigener Chemiker bei Lubrizol erhält Abschnitte defekter CPVC-Rohre aus einer Sprinkleranlage, die in einem Eigentumswohnungsprojekt in Pennsylvania verwendet wird. Sie kommt zu dem Schluss, dass das Vorhandensein eines Fettsäureamidöls unbekannter Herkunft das Leck und schwere „Haarrisse“ im Inneren des Rohrs und der Armatur verursacht hat.

• Januar 2007 – Derselbe Chemiker erhält ein defektes Rohr aus einem anderen Eigentumswohnungsprojekt in Pennsylvania und meldet am 1. Februar 2007 Risse und Haarrisse, die durch ein Tensid unbekannter Herkunft verursacht wurden.

• 19. April 2007 – Die Chemikerin schickt einer Allied-Verkaufsleiterin eine E-Mail, dass sie die chemischen Inhaltsstoffe im ABF-Stahlrohr überprüft hat und es „scheint sehr unverträglich mit CPVC zu sein“.

• Kurz darauf erhält der Chemiker eine flüssige Probe von ABF II, um weitere Tests durchzuführen.

• 3. Mai 2007 – Der Chemiker veröffentlicht einen Bericht, in dem es heißt: „Die von (Allied) hergestellte ABF-Beschichtung ist nicht mit CPVC kompatibel.“ BlazeMaster (CPVC-Rohrleitungen) sollten nicht an Stahlrohre angeschlossen werden, die diese Beschichtung enthalten, da sie in das CPVC gelangen und Spannungsrisse in der Umgebung verursachen können.“

Ein E-Mail-Dialog zwischen Mitarbeitern von Lubrizol, Allied und einem Unternehmen von Tyco International Ltd., dem damals Allied gehörte, zeigt dann angeblich, dass Lubrizol bereit war, die Unvereinbarkeitsergebnisse am 3. Mai offenzulegen:

• 13:30 Uhr – Ein Lubrizol-Manager sendet die Labortestergebnisse per E-Mail an Vertreter von Allied und Tyco und teilt ihnen mit, dass er ihnen ein vorgeschlagenes Update für den Abschnitt „Inkompatibilität“ auf der Lubrizol-Website zur Prüfung vor der Veröffentlichung weiterleiten wird.

• 13:33 Uhr – Der Lubrizol-Manager weist einen Kollegen an, mit dem Chemiker an der Formulierung zu arbeiten und diese auf der Website zu veröffentlichen, und fügt hinzu: „Wir müssen so schnell wie möglich.“

• 13:42 Uhr – Ein anderer Lubrizol-Mitarbeiter fragt den Manager und die Apotheke: „Sollten wir eine besondere Warnung in Betracht ziehen?“ Ich denke, diese Beschichtung wird nass und trocken aufgetragen. Es wird angenommen, dass es für 75 Flushes reicht.“

• 13:43 Uhr – Der Tyco-Mitarbeiter sendet eine E-Mail an den Verkaufsleiter von Allied und sagt: „Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass die Beschichtung von Allied (ABF II) mit (CPVC) BlazeMaster NICHT KOMPATIBEL ist.“ Das sind keine guten Nachrichten. …Außerdem bin ich mir bewusst, dass es andere Hersteller gibt, die irgendeine Art von MIC-Beschichtung oder -Behandlung auf ihre Produkte anwenden. …Dies kann weit mehr als nur Allied Tube betreffen.“

• 14:13 Uhr – Der Lubrizol-Manager schickt dem alliierten Beamten eine E-Mail mit der Frage: „Können Sie eine Liste der Hersteller bereitstellen?“ Wir werden die Liste sofort ins Visier nehmen. Darüber hinaus muss die Benachrichtigung so schnell wie möglich an die entsprechenden Personen gesendet werden. Ich werde morgen bei der NFSA zwei Sitzungen zum Thema Systemkompatibilität abhalten. Natürlich müssen diese Informationen bei der Sitzung bekannt gegeben werden.“

• 15:38 Uhr – Eine Mitarbeiterin von Lubrizol schickt eine E-Mail an die Apothekerin und fragt, ob sich die ABF II-Beschichtung mit der Zeit ablöst, und sie antwortet: „Nicht kompatibel.“ Es ist einfach nicht kompatibel. Sogar kleine Tröpfchen dieses Öls, die in das CPVC gespült werden, sind schädlich. Viel schlechter als Ihr durchschnittliches Schneidöl.“

• 17:45 Uhr – Der Allied-Manager schickt einem Lubrizol-Mitarbeiter eine E-Mail mit der Frage: „Können Sie Ihren Mann davon abhalten, bei den Schulungssitzungen die Unverträglichkeitserklärung abzugeben, bis unsere Techniker dies überprüfen können?“

• 19:22 Uhr – Der Chemiker schlägt vor, der Lubrizol-Website eine neue Produktkategorie hinzuzufügen, in der es heißt: „Einige Arten von Korrosionsinhibitoren, die als Beschichtung auf das Innere von Stahlsprinklerrohren aufgetragen werden, um MIC zu verhindern, sind möglicherweise nicht mit CPVC kompatibel.“ Wenn BlazeMaster (CPVC)-Rohre und -Formstücke mit einer Verbindung zu Stahlrohren installiert werden sollen, ist es wichtig, die Kompatibilität aller Beschichtungen auf der Innenseite des Stahls zu bestätigen, da Öle aus den Beschichtungen in den CPVC-Teil des Systems gelangen können und seine Integrität gefährden.“

Innerhalb der nächsten 24 Stunden hätten sich Lubrizol, Allied und Tyco verschworen, um die Unvereinbarkeit zu unterdrücken, heißt es in der Klage weiter.

• Am Abend des 3. oder 4. Mai – Der alliierte Beamte trifft sich mit dem Lubrizol-Manager und drängt ihn, die Testergebnisse des Chemikers nicht öffentlich preiszugeben. Der Manager stimmt zu.

• 5. Mai – Der Lubrizol-Manager schreibt an den Chemiker und einen Kollegen: „Wir müssen die Leute noch nicht auf dieses Problem aufmerksam machen, da wir weitere Forschungs- und Entwicklungsprüfungen durchführen müssen, um zu beweisen, dass das ABF-Paket zu Inkompatibilitäten führt.“

• Minuten später – Er sendet eine E-Mail an andere bei Lubrizol und sagt: „Wir führen mit Allied eine F&E-Überprüfung zu diesem Thema durch. Es werden keine Ankündigungen auf der Website veröffentlicht oder verschickt, es sei denn, es liegen konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass ein Problem vorliegt. Derzeit gibt es keine.“

• 10. August 2007 – Der Lubrizol-Chemiker veröffentlicht einen weiteren Bericht über getestete Proben der ABF II-Beschichtung, die in Wasser mobil sind und „aggressive umweltbedingte Spannungsrissmittel für CPVC“.

• Später im Jahr 2007 begannen Auftragnehmer, Lubrizol und Allied zu fragen, ob das ABF-Stahlrohr die CPVC-Rohrleitungen beschädigen könnte, und die Rohrhersteller organisierten informell einen CPVC-Gipfel, bei dem sie sich mehrmals trafen, um das Problem zu besprechen.

• 13. Dezember 2007 – Der CPVC-Gipfel trifft sich in der Lubrizol-Zentrale, an der Vertreter von sieben CPVC-Herstellern und neun Lubrizol-Mitarbeitern teilnehmen. In der Klage heißt es jedoch, dass die Ergebnisse der Labortests nicht bekannt gegeben wurden.

• März 2008 – Lubrizol führt angeblich im Auftrag von Allied und Tyco einen neuen Test mit einer anderen Methodik durch.

• 25. März 2008 – Ein anderer Lubrizol-Chemiker kommt angeblich zu dem Schluss, dass „keine schädlichen Auswirkungen beobachtet wurden“, und Allied legt diese Ergebnisse der Bauindustrie in Pressemitteilungen und auf seiner Website offen.

Lubrizol bestreitet den Verschwörungsvorwurf in einer aus zwei Absätzen bestehenden Erklärung, die per E-Mail an Plastics News gesendet und in unserem Artikel über den Fall vom 15. Dezember veröffentlicht wurde. In der E-Mail heißt es: „Lubrizol wurde auf eine Klage aufmerksam gemacht, in der fälschlicherweise eine branchenweite Vertuschung von Mängeln in den Rohrleitungssystemen in zwei Mehrfamilienhäusern in Florida behauptet wird. Lubrizol ist eines von vielen Unternehmen aus der Sprinklerbranche, die in der Klage genannt werden. Es gehört zu den Grundsätzen des Unternehmens, sich nicht zu anhängigen Rechtsstreitigkeiten zu äußern. Im weiteren Verlauf des Rechtsstreits wird Lubrizol auf die Beschwerde reagieren.

„Lubrizol hat keine Informationen verschwiegen und bestreitet die Vorwürfe in der Klage“, heißt es in der E-Mail weiter. „Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Klage Behauptungen über CPVC enthält, die nicht an anderer Stelle geltend gemacht, geprüft und angesprochen wurden. Die Branche hat stets die richtigen Maßnahmen ergriffen, um die sichere Installation und Nutzung von Sprinkleranlagen auf der ganzen Welt zu gewährleisten. Als Marktführer steht Lubrizol stets hinter seinen Produkten und wird dieser Angelegenheit die gleiche Aufmerksamkeit widmen.“

Außerdem heißt es auf der Website von Lubrizol, dass es seit 2008 hieß, dass die mikrobielle ABF II-Beschichtung von Allied „nicht als kompatibel mit CPVC eingestuft würde, wenn sie direkt auf das CPVC aufgetragen würde“.

Und im Jahr 2008 heißt es auf der Website von Lubrizol, man habe mit der Durchführung von Tests begonnen, um zu versuchen, den realen Grad der Migration von ABF II-Beschichtung zu CPVC nachzubilden, aber die Tests zeigten kein konsistentes Muster, das auf ein allgegenwärtiges Problem hinweisen würde.

Es sieht so aus, als ob andere der Richter und die Jury sein werden.

Haben Sie eine Meinung zu dieser Geschichte? Haben Sie einige Gedanken, die Sie unseren Lesern mitteilen möchten? Plastics News würde sich freuen, von Ihnen zu hören. Senden Sie Ihren Brief per E-Mail an den Herausgeber an [email protected]

Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein.

Geben Sie bitte Ihre Email-Adresse ein.

Bitte überprüfen Sie das Captcha.

Bitte wählen Sie mindestens einen Newsletter aus, den Sie abonnieren möchten.

Sehen Sie sich den Diskussionsthread an.